Довольно часто при рассмотрении судом споров о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникает множество спорных вопросов. Один из таких вопросов - возмещение вреда в том случае, когда истец еще до подачи своего искового заявления (в стадии рассмотрения дела в суде) продал принадлежавшее ему поврежденное в результате ДТП транспортное средство без произведения его ремонта.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру использование транспортных средств), должны возмещать ущерб, который причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), если они не предоставят доказательства того, что причиненный вред был совершен вследствие какой-либо непреодолимой силы или же преднамеренного умысла самого потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается непосредственно на юридическое лицо или же гражданина, владеющих источником повышенной опасности (автотранспортом) на правах собственности или же правах хозяйственного ведения либо правах оперативного управления и иных законных основаниях (на правах аренды, по доверенности, во исполнение распоряжений соответствующих органов о передаче им автотранспортного средства и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении ущерба, судья в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела обязывает лицо, которое ответственно за случившееся по его вине ДТП, возместить причиненный вред в натуре (равноценно заменить поврежденное автотранспортное средство, произвести ремонт (замену) поврежденной части автомашины и т.д.) или же полностью возместить причиненный ущерб.
Пункт 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками подразумевает расходы, затраченные лицом, чьи права нарушены (автотранспортное средство которого пострадало в результате ДТП, виновником которого он не является), произвело или произведет для того, чтобы восстановить нарушенное право, полная утрата или частичное повреждение принадлежащего ему имущества (реально понесенный ущерб), а также доходы, которые данное лицо могло бы получить при обычных условиях (так называемая упущенная выгода).
В тех случаях, когда потерпевший продал свое автотранспортное средство поврежденное при ДТП (без производства его ремонта) еще до подачи судебного иска к лицу, которое виновно в совершенном ДТП о возмещении им стоимости поврежденных частей автомобиля и стоимости ремонтных работ (либо же во время рассмотрения данного заявления судом), в этом случае, по мнению судей, возмещению подлежит только стоимость поврежденных при ДТП частей автомобиля. Право на требование о возмещении стоимости ремонтных работ (которые нередко составляют основную часть исковой суммы) у потерпевшего просто отсутствует. Судьи обосновывают такую точку зрения тем, что если поврежденное транспортное средство у потерпевшего, на момент слушания дела, отсутствует, то нет законных оснований требовать ДТП возмещение с лица, виновного в этом, и денежных средств на восстановление поврежденного автотранспортного средства.
В данном случае будет правильным требовать у ответчика не возмещение ущерба на восстановление поврежденного в ДТП автотранспортного средства, а упущенные доходы (денежная разница в стоимости автотранспортного средства до момента совершения ДТП и на момент его продажи).
Последние комментарии